为郭松民大叔一辩 　　 　　 郭松民和范美忠经过凤凰卫视辩论之后，郭松民成了“郭跳跳”“伪君子”“道德卫道士”，而“范跑跑”则摇身一变成了“范真实”。 　　 　　 这中国式的转变我一点不奇怪。毕竟，真实向来是中国最缺乏的，而今天那“为救一支电线杆英勇牺牲”高大全的反人性道德棒喝不再，代之是人们对人性的回归。范美忠兼其二，自然可以获得人们的谅解与宽容。这也是时代的进步。只是，既然可以谅解范美忠，为何不去理解宽容郭松民呢？ 　　 　　 郭松民在节目上暴跳如雷，不少人送他一个“伪君子”。我认为这很不妥当的。若是苛责“范跑跑”是道德绑架话，那么先入为主地认为郭松民是“伪君子”实为人性绑架。灾难当前，“范跑跑”有之，蜷缩身体围出学生的幸存空间的老师亦有之。谁也不能肯定郭松民先生属于哪种人，说他伪君子，到他面对灾难成了“郭奔奔”那时也不迟。再说，个人的内心真实想法，他人无从得知的，假若郭松民发自内心的认为老师保护学生是责任，那么他只不过像范美忠那样如实地表达自己的想法，这样何“伪”之有呢？难道郭松民违心地赞同范美忠，迎合一部分人的“人性的体现，不能谴责”才算是“真诚”？这不是“伪君子”而是“伪小人”了。同样是勇敢表达自己的真实想法，既然范美忠获得掌声，那么郭松民也理应获得，或者至少不要对他谩骂。 　　 　　经此辩论一役后，郭不仅收获了“伪君子”，还顺带成了“道德卫道士”。自然，这不是什么美誉，在崇尚“进步”“革命”的激进文化氛围中，经历“打倒一切传统”的政治洗礼之后，道德上的保守成了“落后”“思想僵化”和“封建遗毒”了。总之，道德上保守是可耻可恶的，不少人避之唯恐不及。其实，保守原本并不具有感情色彩的，只是中性词语，比如西方就有不用保守势力，如英国保守党，美国共和党保守派别，他们都不感到可耻。保守与激进只是社会两种力量，相互抗衡，一个倾向于变革，一个倾向稳定，两者都不可或缺。余英时在《现代儒学的回顾与展望》中引柏克的话很好诠释了两者的关系：“一个国家若没有改变的能力，也就不会有保守的能力。没有这种能力，它将不免冒着一种危险：即失去其体制中它所最想保存的部分。”郭大叔所要捍卫的是不是“保存的部分”，现尚且不知，但是应容许他的声音存在，容许讨论，以防我们朝着道德虚无一往无前。 　　 　　郭松民在节目上暴跳如雷，又因为他身为评论员的身份，被赋予了更多的意义和期望。譬如《范美忠给时评家上了一课》一文指出评论员不能道德棒杀，应分析说理。这点我也赞同，但文不对题。郭松民只是评论员，不是辩论家，写文章可以斟词酌句，考虑逻辑，而辩论却难以控制这些，再者“范跑跑”事件本身和道德责任关系暧昧，换了我上去也不敢担不会“无耻”“棒杀”一把，就如节目最后请的两位嘉宾一样开始讨论温和最后演变成对骂。其实，说到底，这次郭松民是在不合适的时间里被不合适的媒介以不合适的方式讨论了一个暧昧的问题，被电视消费了一把。 [阅读全文]

我也挨过饿，可惜也没有外长那样的思维深度，能推出“饿过才知人权”的高论来。但，我知道，老妈她为什么会挨饿，也知道大兴土木的贫苦县的人民为什么挨饿，也明白伟大的社会主义朝鲜大饥荒的时候为什么能饿死了2000万人口中的十分之一。挨过饿的我，也能略微体验到他们的饿感受，深受外长“饿知人权”启发，也知道什么是集权，明白集权给人们带来什么。 [阅读全文]

既得利益者的代言人说，甚至偶们本身就这么认为，这是转型时期的阵痛，改革的成本，资本积累正常过程。中国资本真的如此幸运。不仅有着政治权力的庇护，还有着代言人为其推脱道德责任。人类文明发展到现在，不断反省过去各种野蛮的行径，奴工居然发生在21世纪，发生那称比“奴隶社会”高级的社会主义社会，这是“阵痛”？还是“必须的阵痛”？权力决定一切并缺乏监督，权力资本化市场化，已经不是一朝两夕的事，付出的带着血的蒸汽的“阵痛”“代价”还少吗？到底还需要多少血的蒸汽才能痛定思痛，推行权力体系的改革呢？这种所谓“必须的阵痛”，不是权力体系自身改革的怠慢不前造就的？！ [阅读全文]

不禁要问下，教育部门在制定规定，推行政策的时候，是否应该有最起码的调查，参考下社会声音，做下可行性研究或搞个试点，看效果如何才推讲开来呢？你要知道，教育部门的政策关乎全国数以千万的学生，甚至直接影响人的一生（如上文的体育考试，作为高校录取的重要依据）。一味坐在办公室叹空调，连基本的教育情况都不清楚，只会造就出“学校华尔兹”这样荒唐的笑话来。动不动就拍脑袋，动不动就朝令夕改，这样的“勤政”，只能是劳命伤财---当然除非你“革命崇拜”，喊“勤政爱民”。 [阅读全文]

高考是否是一种机会的平等呢？所谓机会的平等，简单说，就是开放性，每个人都享有同等的参与权，不因社会地位，贫富等等差距而有别。我承认，高考并没有在社会地位贫富方面限制人们的参与，如果你有高中学历，自愿的话就可以参加高考。然而，高考虽没有做出限制，但是高考以外的因素瓦解了这“平等的机会”。这就是中国教育资源的分布不均，城乡及其家庭提供子女文化资本存的差异。 [阅读全文]

高考是否是一种机会的平等呢？所谓机会的平等，简单说，就是开放性，每个人都享有同等的参与权，不因社会地位，贫富等等差距而有别。我承认，高考并没有在社会地位贫富方面限制人们的参与，如果你有高中学历，自愿的话就可以参加高考。然而，高考虽没有做出限制，但是高考以外的因素瓦解了这“平等的机会”。这就是中国教育资源的分布不均，城乡及其家庭提供子女文化资本存的差异。 [阅读全文]

老牌大学只占大学的小数，更多的是大学是建国后依照苏联模式建立的。这些占大多数的大学，从建立起就以服务集权体制及计划经济为目标的，为的是培养的工科专业人员，偏重工科，忽视理科，总之，用现在的话来说就是“企业培训班”。就这样的极度专门化，工科化的“大学”，人文精神从何谈起呢？还谈什么流失，堕落呢？哪里有本钱来给大学堕落呢？ [阅读全文]